（原標題：史上第一位AI發(fā)明家誕生）

自人工智能（AI）的概念在1956年的達特茅斯會議上被提出后，如今已過近七十年。在這七十年中，科技的飛速發(fā)展使得人工智能的技術越來越成熟。盡管強人工智能時代并未到來，人工智能科技尚未完全成熟，但應用領域越來越寬廣的人工智能技術已經(jīng)在向傳統(tǒng)的法律體系發(fā)起挑戰(zhàn)，其中最為重要的兩項便是人工智能本身能否成為一個法律主體而存在，以及人工智能產物（或作品）的權利能否歸屬于人工智能本身。

對于這樣的兩個問題而言，從一般的法理上分析，似乎都應該給出否定性的答案。但其實并非如此，就專利法領域而言，早在2018年便有團隊為人工智能的專利權而努力，而在經(jīng)過漫長的申請期后，終于在2021年澳大利亞聯(lián)邦法院作了一個裁決，判定人工智能（AI）可以跟人類一樣被認定為發(fā)明家，這是人工智能首次在法律上被承認可以作為專利申請的發(fā)明者，這無疑是一份有著里程碑意義的判決。這就是著名的DABUS案。

一、事件簡介：DABUS案

DABUS是一個由美國企業(yè)Imagination Engines的創(chuàng)始人Stephen Thaler所開發(fā)出的人工智能系統(tǒng)，它的全稱是“device for the autonomous bootstrapping of unified sentience”（用于統(tǒng)一感知的自主引導裝置），其本身是一個通過編程獨立進行發(fā)明的計算機系統(tǒng)。它通過自身的算法邏輯，自行發(fā)明了兩項技術，其一是分形食品容器，其二是一種通過獨特模式進而可以引起更多注意力的警示燈。

正是因為這兩項技術是由DABUS提供的創(chuàng)意制造而出的，創(chuàng)始人Stephen Thaler認為DABUS應該被承認為這兩項技術的專利發(fā)明人，而他自身則是專利權人。因此，自2018年10月開始，Stephen Thaler便為此向十幾個國家地區(qū)申請專利。對此，英國、美國乃至歐盟等地區(qū)的法院都對此予以拒絕。即便如此，Stephen Thaler仍然堅持不懈地向其他國家或地區(qū)提出專利申請，最終，澳大利亞聯(lián)邦法院的法官Johnathan Beach第一個裁定，人工智能系統(tǒng)或者設備能夠成為專利的發(fā)明人，幾乎同時南非也授予了DABUS發(fā)明人的地位。

澳大利亞與南非的認可無疑是對現(xiàn)有專利制度理論的一種突破（傳統(tǒng)通說理論認為發(fā)明人應當是自然人或法人組織），是法律對于不斷發(fā)展的科技的回應。但這些判決和認定畢竟是域外的法律體系下的結果，盡管可能國內的立法者們也在探索新時代下的專利法改進之路，但在尚未改變的現(xiàn)在，作為一個成文法國家，我們仍然需要從現(xiàn)行法自身出發(fā)，去探尋現(xiàn)階段是否有承認AI的發(fā)明人地位的可能。

二、AI發(fā)明與專利

要想確認AI是否能夠成為專利發(fā)明人，首先要解決的問題是，AI的作品或者發(fā)明或者產物是否能夠被認定為我國《專利法》項下的發(fā)明。

根據(jù)《專利法》第二條第二款的規(guī)定，“發(fā)明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。”而《專利法》第二十二條的規(guī)定，授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。因此，在國內法語境下，判斷AI產物是否能夠被認定為發(fā)明，應當判斷，其是否具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

所謂新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。因此新穎性的要求本質上是要求該發(fā)明必須是一種不屬于現(xiàn)有技術的產物，否則便不能滿足發(fā)明的新穎性的要求。這一點對于AI產物而言顯然并不構成障礙，該產物完全可能是一種利用此前不存在而為AI算法所生產的技術。盡管有學者指出在實際判斷過程中給可能存在新穎性審查上的困難，亦即審查人員依靠自身能力可能不能判斷出AI產物是否屬于現(xiàn)有技術，但這并不能否定AI產物滿足新穎性的可能性。

所謂創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。因此，對于發(fā)明而言，新穎性僅僅是一個初步的門檻，只需要新即可，但創(chuàng)造性則在此基礎上要求發(fā)明本身相較于以往的技術具有一種特點和進步，這種特點和進步是該產物能夠被稱之為發(fā)明的本質特征。

在具體判斷上，對于具有突出的實質性特點而言，一般認為對本領域的技術人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是非顯而易見的即具有突出的實質性特點。換言之，如果發(fā)明是所屬技術領域的技術人員在現(xiàn)有技術的基礎上，僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或有限的試驗可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，就不具備突出的實質性特點。因此需要強調的是一種“非顯而易見性”。而對于顯著的進步而言，則要求新產物與現(xiàn)有技術相比，能夠產生有益的技術效果。應當指出的是，這種進步并不要求都是“了不起”的進步，對于大部分發(fā)明而言，其都是在現(xiàn)有技術基礎上改進而成，至于這種改進需要達到什么程度并不存在統(tǒng)一的標準。因此，這也成為現(xiàn)實生活中駁回專利申請的主要理由。當然即便如此，AI產物當然也有滿足創(chuàng)造性的可能性。

所謂實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。這種積極效果不僅限于經(jīng)濟上的積極效果，其含義非常廣泛，無論是對社會、技術亦或其他，只要存在該種積極效果即可，當然該效果不得違反法律、公共秩序或者道德倫理。顯然對于AI產物而言，滿足實用性要求并不難。

綜上所述，AI產物完全可能具備我國《專利法》上對發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性以及實用性的要求，從而構成發(fā)明。

三、AI與發(fā)明人

既然AI產物能夠被視為我國《專利法》下的發(fā)明，因此下面需要考慮的問題是，在此基礎上，AI是否能夠成為發(fā)明人？

根據(jù)《專利法實施細則》第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。

值得注意的是，與《著作權法》不同，《著作權法》第九條明確規(guī)定著作權人包括其他依照該法享有著作權的自然人、法人或者非法人組織，《專利法》以及《專利法實施細則》中并未將類似描述納入發(fā)明人或者設計人的定義之中，這意味著我國《專利法》并不承認自然人之外的法人或非法人組織可以成為發(fā)明人或設計人。盡管單位依照《專利法》的規(guī)定能夠成為專利的申請人進而成為專利權人，但是單位本身并不能為發(fā)明人或設計人的概念所涵蓋。

因此，可以發(fā)現(xiàn)的是，我國專利法體系對于發(fā)明人和設計人的定義是較為狹窄的。從這種嚴格解釋《專利法》的角度出發(fā)，AI當然不會成為發(fā)明人，因為它顯然不屬于自然人的范疇，即便它也可能在發(fā)明創(chuàng)造過程中對實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻。

事實上，此時的問題又回到了一個老生常談的話題：AI能否被認定為法律上的人從而取得私法領域中的法律主體資格。當然專利法要求會更進一步，AI能否被視為自然人。對于前者爭議頗多，但亦有不少學者持贊成的意見。而對于后者，顯然AI無論如何都不可能被視為自然人，否則便會與自然人之定義相矛盾。如此，只能考慮對現(xiàn)行的《專利法》進行修改，將AI納入發(fā)明人的范疇，對此要么擴大“人”的范疇，使之不限于自然人，其他具有法律主體資格的事物也能被納入其中，要么干脆改“發(fā)明人”為“發(fā)明者”，“者”在漢語中表示從事這一動作或具有某種屬性的人或事物，因此取消了對人的限制，從而將AI這一事物容納入發(fā)明者的定義之中，以此在法律層面確認AI的“發(fā)明人”身份。

四、寫在最后

事實上專利制度的改革并不是修改發(fā)明人定義就能做到的，這實際上是對整個專利制度的挑戰(zhàn)。對發(fā)明人定義的修改有可能導致整個專利制度的重構，但我國法律的重構勢必需要以我國憲法秩序為基本的價值導向，從而才能構建出更加符合現(xiàn)代化科技社會的專利法體系，而這需要各位立法者、學者們的不斷努力。我們期待未來AI能夠被法律認定為發(fā)明人的這一天的到來。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴禁轉載，違者必究！

免責聲明：信息網(wǎng)轉載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點和立場。文章內容僅供參考，不構成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產權的作品，請與我們取得聯(lián)系，我們會及時修改或刪除。

Tags：[db:TAG標簽](1450606)

轉載請標注：信息網(wǎng)——史上第一位AI發(fā)明家誕生