（原標題：“最新案”對比“第一案”，NFT定性變了？）

常讀颯姐團隊公眾號的伙伴們一定知道，我國目前尚未制訂專門針對NFT數(shù)字藏品的任何法律，現(xiàn)有的一些規(guī)范僅散見于部門政策性文件中，剩下的就是一些不具有法律效力僅有指導(dǎo)作用的行業(yè)自律性規(guī)定。但從2021年9月十部委發(fā)布《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（及9.24通知）來看，我國監(jiān)管部門對NFT作為一種純數(shù)字藝術(shù)品的存在至少不持否定態(tài)度。

11月12日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過自家公眾號平臺，外發(fā)了一個對于NFT數(shù)字藏品行業(yè)來說具有重要意義的判決（以下簡稱“本案”），巧的是，該案判決與今年上半年備受關(guān)注的某NFT侵權(quán)第一案（以下簡稱“第一案”）同出杭互，但兩個相似的案件中，法官對于NFT數(shù)字藏品性質(zhì)的認定似乎有所差異，而這種差異在某種程度上可以被視為是一種重大進步。

今天颯姐團隊就帶大家一起，在對比第一案的基礎(chǔ)上詳解新案。

一、案件概覽

相信2021年有過NFT數(shù)字藏品購買經(jīng)歷的伙伴們一定都有過類似經(jīng)歷：好不容易搶到手的數(shù)藏卻遭遇無法支付、支付后被退款、支付系統(tǒng)崩潰的困境......長期以來，由此產(chǎn)生的各種謾罵和投訴，充斥數(shù)藏用戶群，甚至不少人懷疑這是平臺的某種“陰謀”，聲稱要收集證據(jù)起訴平臺。

本案的糾紛即源于原告搶到數(shù)藏后被退款，導(dǎo)致?lián)屬徥?。只是這一次，用戶選擇拿起法律武器，與平臺對簿公堂挖掘“退款”真相。

2022年2月19日下午18：00，某數(shù)藏平臺在微店上架了數(shù)字商品，一次發(fā)售價格為999元，發(fā)售方式為盲盒發(fā)售。本案原告在該時間節(jié)點順利搶到其中一個數(shù)藏盲盒，并填寫原告本人身份證號碼與手機號碼進行下單，同時支付了999元價款。但數(shù)藏平臺卻一直未向原告發(fā)貨。2022年2月28日，原告收到了平臺退還的999元價款。

在本案中，原告提出三個訴求：

1. 判令被告向原告賠禮道歉；

2. 立即將涉案數(shù)字藏品盲盒交予原告，如果被告無法將涉案數(shù)藏盲盒交予原告，則要求被告賠償99999元作為其備選訴訟請求；

3. 判令被告承擔本案訴訟費。

被告則主張：由于長期以來外掛盛行侵犯其他消費者的合法權(quán)益，且按照《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定，平臺需履行核查用戶真實身份的義務(wù)，因此平臺早就以全站公告的方式告知用戶：使用外掛和KYC信息不真實、填錯等，即使在搶到數(shù)藏后也會被退款。據(jù)此，平臺方認為自己不存在違約行為。

本案一審結(jié)果：原告敗訴。除賠禮道歉一項訴求由原告自行撤回外，法院駁回了其所有訴訟請求。

二、本案對NFT數(shù)字藏品的性質(zhì)認定

一審法院審查后認為，本案中被告退款的行為系行使約定的合同解除權(quán)行為，本案NFT數(shù)字藏品的買賣合同已經(jīng)因為合同約定解除事由的發(fā)生（用戶填錯身份認證信息且后續(xù)未更正），導(dǎo)致合同被解除，被告退款行為合法有效。

在法院審查合同有效性的過程中，對NFT數(shù)字藏品的定義作出認定：

（一）NFT數(shù)字藏品屬于財產(chǎn)權(quán)客體

財產(chǎn)權(quán)客體的類型隨時代發(fā)展、隨著我們對客觀物質(zhì)世界認識的深入，一直處于擴張狀態(tài)。同傳統(tǒng)的有體物、人的行為到智力成果，目前又容納了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等。通說認為，財產(chǎn)權(quán)客體應(yīng)具有：（1）具有價值（稀缺性）；（2）可控制性（可支配性）；（3）排他性三個要素。

就價值和稀缺性而言。首先，NFT數(shù)字藏品是在區(qū)塊鏈上所形成的獨一無二的數(shù)字資產(chǎn)，每一個NFT都具備唯一且不可篡改的序列號，從而使每一個NFT都指向了人的特定權(quán)利，具有經(jīng)濟價值；其次，NFT數(shù)字藏品作為虛擬藝術(shù)品，本身也凝結(jié)了創(chuàng)作者對藝術(shù)的獨創(chuàng)性表達，具有相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的價值；再次，NFT數(shù)字藏品自身具有審美作用，可以給人帶來精神上的享受，具有使用價值；最后，NFT數(shù)字藏品屬于數(shù)字資產(chǎn)的表現(xiàn)形式，隨著未來元宇宙的發(fā)展，數(shù)字藝術(shù)品也具有相應(yīng)的未來權(quán)益、投資價值和收藏價值。

就可支配性和排他性而言。用戶可通過NFT數(shù)字藏品私鑰的控制，實現(xiàn)對NFT數(shù)字藏品的排他性支配，私鑰本質(zhì)上系一串數(shù)據(jù)，可以被轉(zhuǎn)移到區(qū)塊鏈上的數(shù)字錢包之中，掌握私鑰的人通常意義上被認為系該NFT數(shù)字藏品的持有者，持有者對NFT數(shù)字藏品的支配行為均可以在區(qū)塊鏈上形成數(shù)據(jù)記錄。當然，颯姐團隊也要指出，事實情況是本案中該平臺使用的為國內(nèi)聯(lián)盟鏈，用戶即使購買NFT數(shù)字藏品也無法掌握私鑰，但這依然不妨礙用戶對NFT數(shù)字藏品所享有的支配性權(quán)利。（即使平臺不開設(shè)二級市場，用戶依然可以享有欣賞、持有、轉(zhuǎn)增等權(quán)利）

（二）NFT數(shù)字藏品屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

法院認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標準度量其價值的數(shù)字化的新型財產(chǎn)。NFT數(shù)字藏品亦具有該等屬性，具體而言如下：

1、網(wǎng)絡(luò)虛擬性。NFT數(shù)字藏品系以數(shù)據(jù)代碼形式，存儲于互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間，具備網(wǎng)絡(luò)虛擬性無需贅述。

2、技術(shù)性。數(shù)字藏品本身系通過二進制位數(shù)構(gòu)成的計算機代碼通過編譯形成，顯示于可視界面的即為數(shù)字藏品，又通過區(qū)塊鏈技術(shù)賦予其唯一標記，具有技術(shù)性。

3、合法性。本案NFT數(shù)字藏品不存在違法和違反公序良俗情形。

綜合以上論述，法院認為NFT數(shù)字藏品是一種特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，屬于財產(chǎn)權(quán)客體范疇，以此為標的的買賣合同有效，合同雙方的合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。

三、兩相對比，凸顯進步

今年上半年，NFT數(shù)字藏品第一案橫空出世，一時間在法律界和虛擬資產(chǎn)圈都引起強烈關(guān)注。大家普遍認為，在尚未有專門法律出臺的當下，從法院判決種中一窺我國監(jiān)管機關(guān)對于NFT數(shù)字藏品的態(tài)度是一個較為靠譜和重要的途徑，也因此，該案對NFT數(shù)字藏品的定性自然廣受關(guān)注。

對NFT數(shù)字藏品定性的比較：

第一案中，法官認為NFT數(shù)字藏品是一種“數(shù)字商品”、一種特殊的“物”，用戶對其享有的是一種與“物權(quán)”近似或相同的所有權(quán)，即占有、使用、處分、收益的權(quán)利。而NFT數(shù)字作品的交易對象是作為“數(shù)字商品”的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

本案中，法官認為NFT數(shù)字藏品是一種“特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”，屬于財產(chǎn)權(quán)客體范疇，以此為標的的買賣合同有效，合同雙方的合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。

值得注意的是，本案法官特別強調(diào)了用戶對自身購買的NFT數(shù)字藏品享有的此“所有權(quán)”非物權(quán)語境下的彼“所有權(quán)”。

首先，從《民法典》的立法體系來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)系作為區(qū)別于物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利客體而作出的專門規(guī)定（詳情參見《民法典》一百二十七條）。颯姐團隊提示，目前民法學(xué)者普遍認為該條是注意性規(guī)定。也就是說，如果法律、法規(guī)對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有特別規(guī)定的，那么就依照這個特別規(guī)定，給予保護，特別規(guī)定有可能把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，換言之網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與物權(quán)債權(quán)這些財產(chǎn)類型也不應(yīng)是互斥的關(guān)系。那么，NFT數(shù)字藏品究竟按照什么財產(chǎn)類型予以保護？法官僅給出了模糊的認可，這也就是為什么判決書中將“所有權(quán)”打上引號的原因。

其次，從NFT數(shù)字藏品本身的實際情況來看，用戶獲得NFT數(shù)字藏品的“所有權(quán)”雖然也包含占有、使用、收益、處分等權(quán)能，但NFT數(shù)字藏品的鑄造一般需要借助NFT網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺技術(shù)，且依托于區(qū)塊鏈技術(shù)而存在，必然導(dǎo)致NFT數(shù)字藏品的具有一定的依附性。因此，持有人對NFT數(shù)字藏品“所有權(quán)”的排他性和可支配性并非如傳統(tǒng)物權(quán)一般具有“絕對性”，而有賴于區(qū)塊鏈技術(shù)提供者的支持。用戶享有的權(quán)利實際上主要表現(xiàn)為“所有權(quán)身份”和“二次交易時的支配權(quán)”。

兩個案件同出杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，相似而又不同。第一案是侵權(quán)糾紛，本案則是違約糾紛，但兩者均需要法院對NFT數(shù)藏的法律性質(zhì)及其交易行為的實質(zhì)進行審查并作出法律評價。颯姐團隊認為，從本案判決來看，我國司法機關(guān)對NFT數(shù)字藏品的認知已經(jīng)有了明顯的進步，并通過司法實踐體現(xiàn)出來，本案對“物權(quán)”和“所有權(quán)”的解釋更加貼合行業(yè)實踐和監(jiān)管思路，一定程度上為我國數(shù)藏行業(yè)存在的合法性打下基石，利好行業(yè)發(fā)展。

寫在最后

實際上，縱觀世界各國的司法實踐，法律規(guī)范本身的滯后性和司法實踐與新興行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀脫節(jié)的情形一直存在，颯姐團隊作為常年深耕金融科技領(lǐng)域的專業(yè)法律服務(wù)團隊對此深有感觸。但時代總要進步，科技總要發(fā)展，我們不能因為一時的困難和低谷就輕言放棄，很多時候司法，甚至立法的發(fā)展都需要個案來推動，但這往往是一個漫長的過程。

今天颯姐團隊為大家分享的NFT數(shù)藏領(lǐng)域的最新重要判例就是個案推動司法的典型，我們相信在大家的合力推動下，整個行業(yè)在未來將會涌現(xiàn)出更加具有活力、更加具有社會價值、經(jīng)濟價值的創(chuàng)新應(yīng)用。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點和立場。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會及時修改或刪除。

Tags：[db:TAG標簽](1450960)

轉(zhuǎn)載請標注：信息網(wǎng)——“最新案”對比“第一案”，NFT定性變了？